20 jan 09 « Fermetures » chez Google : La grogne est-elle justifiée ?

Je lis ici, là, enfin un peu partout des gens (auteurs, « journalistes », commentaires) très remontés contre Google suite à ce qu’ils appellent une « fermeture de service » des Google Notebook, et autres Jaiku, etc. Cette grogne est-elle justifiée ?

Premièrement, seulement quelques articles le soulignent, mais dans la plupart des cas, il ne s’agit pas de fermetures mais de gels (Arrêts des développements, des ouverture d’accès, etc.). Google n’a pas commis jusqu’ici le crime de stopper entièrement un service.

Google aujourd’hui, est presque devenu un « objet commun », que chacun connait, maitrise et utilise ; on a presque l’impression que c’est un service public. Presque.
Chacun sait pourtant ; du moins je l’espère ; que c’est une société commerciale, dont le but, par définition pure et simple, est de faire du profit. Pourquoi diable Google conserverait alors des services qui ne sont pas rentables et ne le seront probablement jamais. C’est bien cela qui serait scandaleux : payer des employés à développer, maintenir et promouvoir un service qui n’est pas rentable (et donc impopulaire) au détriment d’autres services !

De plus, chacun de ces services coupés le sont pour une autre raison : ils font doublons d’autres services ou sites (appartenant à Google ou non). A quoi sert de continuer un projet comme Jaiku face à Twitter, Facebook, Identi.ca, etc. ?

Donc quand je lis Francis Pisani :

Ce que Google ne semble pas avoir compris c’est que je peux changer de moteur de recherche du jour au lendemain mais pas de lecteur de flux ou d’outil sur lequel je garde mes notes en ligne. Ces services impliquent un autre type de relation avec les utilisateurs.

Je me demande qui n’a pas compris l’autre …
On peut comprendre la déception d’un utilisateur lorsqu’un service qu’il a pris l’habitude d’utiliser, d’un marque identifiée par lui comme pérenne s’arrête, mais il faut garder constamment en tête que :

• Cette pérennité n’est assurée qu’en gardant, justement, que des activités rentables et utiles ;
• Le Web2.0 est né entre autre d’un besoin : l’interopérabilité. Des données d’un service sont très souvent exportables et réutilisables dans un autre service similaire (Google Reader -> Netvibes, Google Notebook -> Evernote, etc). Si cela n’est pas possible, le service est mal pensé. Les données nous appartiennent, les services non.

Enfin, les CGU des services Google indiquent clairement :

Dans le cadre de cette recherche constante d’innovation, vous reconnaissez et admettez que Google peut cesser (provisoirement ou définitivement) de mettre à votre disposition ou à celle des utilisateurs en général ses Services (ou certaines fonctionnalités de ces Services), à sa seule discrétion et sans préavis.

Nous étions donc tous informés dès le début de chaque service que ceux-ci peuvent être dégradés, gelés ou stoppés.

Tags: google, thoughts, web2.0